Mukasey: un avvocato non è solo un tecnico. Un avvocato viene chiamato con una sorta di termine antico, funzionario del tribunale

L’avvocato non è solo un tecnico. Un avvocato viene chiamato con una sorta di termine antico, un funzionario del tribunale. Un avvocato dovrebbe considerare se stesso come avente una maggiore responsabilità che alzarsi e vincere un caso. Ci sono cose che è consentito a un avvocato per vincere una causa e ci sono cose che a un avvocato non è consentito per vincere una causa. E un principio, un principio tra le cose che all’avvocato non è consentito fare per vincere una causa è quello di distorcere i fatti o la legge davanti al tribunale. Questo è il comandamento numero uno. Questa è il peccato numero uno. Con questo in mente, permettetemi di leggere per voi alcune parti della trascrizione e, fortunatamente, abbiamo una trascrizione deposta oggi perché sarebbe una grande iduzione per un tribunale in modo che corrisponda la trascrizione delle osservazioni del Generale Phillips con la trascrizione delle osservazioni dell’ avvocato del governo, io non ho intenzione di menzionare il suo nome perché non voglio svergognarlo in pubblico; Vorrei paragonare questi due tipi di considerazioni e vedere se in qualche modo possono abbinarsi.

Il loro intento, parlando della volontà del MEK, è da pagina 35 della trascrizione. “E’ dimostrato dalla cooperazione. La loro capacità può essere dimostrata da ciò che troviamo nel Campo che non siamo stati in grado di ispezionare in tutti questi anni, Vostro Onore.
L’esercito americano ha avuto un accordo con loro, di cessare il fuoco o una tregua che non li avrebbe impegnati l’un l’altro e l’esercito americano ha confiscato le maggiori cisterne, le attrezzature e i veicoli principali.
Ma, come dice il rapporto RAN – ha fatto riferimento a un rapporto del 2009 – qualcuno che non aveva mai visitato Ashraf e ha accennato nella testimonianza dell’ambasciatore, il MEK non ha permesso un’ispezione.
Si tratta di un villaggio di 15 miglia quadrate, non di un piccolo campo. Essi non hanno permesso una sorta di ispezione porta a porta alla ricerca di nascondigli di armi o di fatto di disarmarli porta a porta.
Tanti anni dopo ora, ancora e ancora dicono che abbiamo voltato pagina. Ci siamo disarmati. Ma che non è mai stato effettivamente verificato dai militari degli Stati Uniti.”
 
Un avvocato ha l’obbligo di non farlo. E se lo fa, egli ha l’obbligo di riferire al giudice che lo ha fatto e di riprenderselo.
Signore e signori, c’è uno scambio di lettere tra gli avvocati che rappresentano il MEK e questo appello al governo. E a quanto pare il governo a questo punto non ha in mente di ritrattare tali dichiarazioni.

Vorrei suggerire a voi che se la trascrizione giunge al tribunale, avranno in mente di fare questo e molto di più e ciò dovrebbe succedere.
Il Segretario ha detto in una testimonianza davanti al Congresso che la decisione di depennare, e questo è ancora una volta confermato suppongo dal Wall Street Journal di questa mattina, la decisione si baserà in parte sul grado di cooperazione che MeK dà dirigendosi a ciò che è stato ironicamente chiamato Camp Liberty.
Signore e signori, ciò non ha nulla a che fare con la legge. La legge non consente decisioni politiche. Non consente di decidere in base a come qualcuno ha cooperato. La legge consente che le decisioni basate su qualcuno, se qualcuno rappresenta una minaccia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e se MeK non lo rappresenta, non appartengano all’elenco.
 
E’ così semplice. E non lo fanno. Diciamo che questa decisione sta per attendere l’ultimo trasporto e il trasferimento dell’ultima persona e poi magari sarà annunciato dopo 60 giorni, vorrei suggerire a voi di dare agli Iraniani e agli Iracheni un’opportunità che non vogliamo vedergli data.

Ciò che tutti noi dovremmo sperare ora è che almeno il nostro governo metta in chiaro che abbiamo i mezzi e la tendenza a rimuovere quelle persone provenienti da Ashraf e da Camp Liberty se è necessario farlo.
E può benissimo essere necessario se si considera le storie di questa mattina sul fatto che stiamo almeno considerando il depennamento. Li hanno messi in un certo senso nella posizione peggiore possibile.

Come sappiamo che non ci sono armi? Lo abbiamo sentito dai militari degli Stati Uniti. L’abbiamo udito dagli abitanti di Ashraf. Vorrei suggerire a voi che avete visto. Quelli di voi che hanno visto i video orribili di un anno fa. Avete visto le truppe irachene sparare a persone inermi? Sapevano che quelle persone erano disarmate.

Come facciamo a saperlo? Perché l’unica cosa che noterete della gente che fa le riprese, è che non indossava caschi. Sapevano molto bene che le persone che  erano prese di mira erano disarmate. Non pensate che sarebbero stati vestiti in equipaggiamento di battaglia piuttosto che in uniformi fragili senza caschi, se avessero pensato di sparare a gente armata? Ci potete scommettere che l’avrebbe fatto.

Nessuno, tranne l’avvocato del governo, sarebbe disposto ad alzarsi e dire quello che l’avvocato ha detto in tribunale, cioè che ci sia qualche sospetto che ci fossero armi lì. E’ il momento di far cadere la maschera. E’ il momento di abbandonare la finzione. È il momento di fare la cosa giusta che è quella di depennare, ed è importante fare la cosa giusta, che è quello di depennare.

Il  filosofo del 18° secolo Edwin Burke ha detto, tutto ciò che è necessario per assicurare il trionfo del male è che gli uomini buoni non facciano nulla.
Penso che quello che siamo venuti qui a dire è che è giunto il momento per le brave persone, uomini e donne, di fare qualcosa. E questa è la cosa giusta: il depennamento e portare quelle persone fuori di lì.