Una dichiarazione di democrazia diventa particolarmente vuota quando chi la pronuncia non solo si rifiuta di condannare i crimini di una dittatura, ma se ne vanta apertamente. Per anni, Reza Pahlavi, figlio di un ex dittatore, ha cercato di presentarsi come un democratico e una figura politica moderna. Ma le sue dichiarazioni in Svezia il 12 e il 13 aprile 2026 hanno smascherato quell’immagine accuratamente costruita. Non si è limitato a negare proprie responsabilità per l’operato del padre e del nonno, ma ha dichiarato di essere orgoglioso della loro eredità e di appoggiarne le azioni. Così facendo, ha chiarito in modo inequivocabile che dietro la sua retorica democratica si cela la stessa vecchia ammirazione per il potere ereditario, la repressione politica e il governo dall’alto.
Nella conferenza stampa tenutasi a Stoccolma il 13 aprile 2026, a Reza Pahlavi è stato chiesto se suo padre avesse mai fatto qualcosa con cui non fosse d’accordo. Invece di affrontare il merito della domanda, l’ha liquidata come un’ossessione per eventi accaduti decenni prima. Ha affermato di essere orgoglioso del suo cognome, delle sue origini e del suo retaggio, nonché dell’eredità che rappresenta. Il giorno precedente, in un’intervista al programma Agenda della televisione statale svedese, era stato ancora più esplicito: “Per quanto riguarda le mie origini familiari, sono orgoglioso del mio retaggio e ne sostengo le azioni”.
Who Is “Reza the Bully”, and Why Does Reza Pahlavi Seek Credit from Him?https://t.co/Mo0xpuK0LF
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 28, 2023
Non si trattava di lapsus o di semplici commenti emotivi in difesa della famiglia. Erano chiare dichiarazioni politiche. Chiunque affermi di credere nella democrazia, pur essendo legato da vincoli di sangue a un’eredità dittatoriale, ha l’obbligo morale fondamentale di prendere le distanze da quel passato. Una dichiarazione di democrazia senza indicare una responsabilità storica, senza condannare la tortura, la repressione, la corruzione e la distruzione della libertà politica, non è altro che un’operazione di marketing.
Per comprendere il significato della sua difesa, bisogna guardare direttamente all’eredità che egli elogia.
La monarchia Pahlavi non nacque dalla volontà popolare né da uno sviluppo democratico. Emerse dal colpo di Stato del 1921, condotto in un contesto di decisiva influenza britannica. Reza Khan, in seguito Reza Shah, non fu il prodotto di un governo costituzionale o del consenso popolare. Salì al potere attraverso la “Brigata Cosacca” persiana, una forza profondamente implicata nella repressione del movimento costituzionale iraniano e nello schiacciare le aspirazioni degli iraniani in cerca di libertà. Appoggiato dal potere britannico, in particolare dal generale Edmund Ironside, Reza Khan marciò su Teheran, prese il controllo, divenne primo ministro e nel 1925 costrinse il Parlamento a deporre i Qajar e a incoronarlo scià. Fin dall’inizio, quindi, il governo Pahlavi non fu la continuazione delle aspirazioni democratiche dell’Iran, bensì la distruzione di uno dei primi esperimenti moderni di governo costituzionale del Paese.
Ambassador @LBJunior slams Reza Pahlavi and Iranian monarchists for treacherous strategies and their rooting for engagement with the #IRGCterrorists on "The Untold Story" podcast.#FreeIran2024 pic.twitter.com/HOe3ZTaARM
— NCRI-FAC (@iran_policy) June 22, 2024
Reza Shah non fu semplicemente un sovrano autoritario. Incarnò la violenta concentrazione del potere, il saccheggio e l’eliminazione sistematica delle voci indipendenti. Si impossessò con la forza di decine di migliaia di proprietà e si trasformò in uno dei governanti più ricchi e corrotti della sua epoca. Giornalisti, poeti, intellettuali e dissidenti politici furono imprigionati, messi a tacere o assassinati. Quella che a volte viene definita “modernizzazione” sotto Reza Shah fu, in pratica, una modernizzazione imposta in punta di baionetta: divieto del velo, ingegneria sociale coercitiva e distruzione del pluralismo politico. Non modernizzò l’Iran espandendo la libertà; impose il controllo statale schiacciando al contempo i pensatori indipendenti, le forze democratiche e l’autonomia economica.
La sua dipendenza dal potere straniero fu altrettanto fondamentale per il suo governo. Reza Shah ascese al potere con l’appoggio britannico e, quando la sua vicinanza alla Germania nazista divenne scomoda durante la Seconda Guerra Mondiale, potenze straniere lo costrinsero ad abdicare. La sua caduta svelò la verità sulla sua legittimità: essa non si fondava sul popolo iraniano, bensì sul favore di potenze esterne.
La storia di Mohammad Reza Pahlavi fu, se possibile, ancora più oscura. Salì al trono nel 1941, dopo l’occupazione alleata dell’Iran, e nel 1953 consolidò il suo potere in seguito al colpo di Stato contro il primo ministro democraticamente eletto, il dottor Mohammad Mossadeq. Quel colpo di Stato, appoggiato da potenze straniere e sostenuto da forze interne reazionarie, distrusse un’apertura democratica e radicò la dittatura monarchica. Ciò che seguì non fu uno sviluppo democratico, bensì il consolidamento di uno Stato di polizia.
L’apparato di intelligence dello scià, il SAVAK, divenne uno degli strumenti centrali del terrore e del dominio politico. Secondo i rapporti di Amnesty International, arresti arbitrari, detenzioni prolungate senza garanzie legali significative, isolamento, torture sistematiche, confessioni estorte, esecuzioni e morti sotto tortura erano tutti elementi distintivi del sistema dello scià. I metodi di tortura documentati in quei rapporti – frustate, scosse elettriche, estrazione di unghie e denti, ustioni, abusi sessuali e stupri – non erano eccessi di pochi agenti deviati. Riflettevano la logica di fondo del regime stesso: governare attraverso la paura. Quando Amnesty concluse che la tortura si verificava “invariabilmente” tra l’arresto e il processo, soprattutto nei casi politici, ciò non era la prova di un abuso isolato. Era la prova della natura stessa del sistema.
#Iran News: State-Run Newspaper Says Reza Pahlavi and Monarchists Have Served Clerical Regimehttps://t.co/iey2VpMKXU
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 8, 2025
Mohammad Reza Shah non nascondeva il suo disprezzo per la democrazia. Si faceva beffe del linguaggio stesso della libertà e del governo democratico. Nel 1975 impose il sistema del partito unico Rastakhiz e rese la lealtà al regime una condizione imprescindibile per la vita politica. Il suo messaggio era categorico: chiunque non volesse aderire doveva finire in prigione o lasciare il Paese. Non si trattò di un errore politico, bensì di una dichiarazione di guerra al pluralismo, all’opposizione e al diritto dei cittadini di organizzarsi indipendentemente dallo Stato.
Allo stesso tempo, la monarchia era caratterizzata da una corruzione radicata e da un’estrema disuguaglianza sociale. Mentre media statunitensi riportavano le enormi ricchezze occulte della Fondazione Pahlavi e i vasti patrimoni accumulati dalla famiglia reale, gran parte della popolazione iraniana rimaneva povera, poco istruita ed esclusa dalle opportunità più elementari. Questa contraddizione – l’ingente ricchezza dell’élite a fronte di una diffusa povertà – contribuì a generare la rabbia sociale che esplose alla fine degli anni ‘70.
Anche l’immagine dello scià come modernizzatore progressista in materia di diritti delle donne crolla a un esame più attento. Le dichiarazioni a lui attribuite in interviste con Barbara Walters e Oriana Fallaci rivelano posizioni profondamente reazionarie e misogine. Metteva in discussione la parità tra donne e uomini, riduceva il loro valore alla bellezza e alla “femminilità” e sminuiva i risultati storici e intellettuali delle donne. Questo atteggiamento rende impossibile presentare onestamente la monarchia Pahlavi come un autentico veicolo di emancipazione femminile senza distorcere grottescamente la realtà.
Vista in quest’ottica, la recente dichiarazione di Reza Pahlavi assume una rilevanza politica decisiva. Il punto non è più che abbia a lungo evitato di esprimere un giudizio morale diretto sui crimini di suo padre e di suo nonno. Il punto è che ora ha esplicitato la sua posizione. Non ha affermato che, nonostante alcune riforme, i loro regni siano stati macchiati da dittatura, tortura, corruzione e repressione delle forze democratiche. Non ha affermato che il regime a partito unico, gli omicidi politici e la repressione sistematica siano indifendibili. Non ha affermato che l’espropriazione di terre, il terrore della polizia segreta e la repressione dei dissidenti siano stati crimini vergognosi. Al contrario, ha dichiarato di essere orgoglioso di tale eredità e di sostenere le loro azioni.
In an assessment, Col. Wesley Martin, former Senior Antiterrorism Officer for all Coalition Force – Iraq, portrays Reza Pahlavi’s Iran Prosperity Project (IPP) as an authoritarian scheme wrapped in the language of #democratic change.https://t.co/7YeC1vSGCq
— NCRI-FAC (@iran_policy) March 22, 2026
È proprio qui che la sua pretesa di democrazia crolla.
La democrazia non è semplicemente il linguaggio che si usa quando si è all’opposizione. Non basta parlare di elezioni, diritti e libertà in astratto. Democrazia significa accettare che nessun cognome, nessuna dinastia e nessun lascito politico ereditato siano al di sopra dei diritti del popolo. Significa condannare la tortura senza riserve. Significa rifiutare il governo a partito unico, difendere i diritti degli avversari e riconoscere che lo sviluppo economico senza libertà è semplicemente un’altra forma di dispotismo. Un uomo che glorifica una dinastia con un simile passato sta dicendo al pubblico che la sua obiezione non è all’autoritarismo in sé, ma solo all’autoritarismo dei suoi rivali.
È proprio questo che hanno rivelato le interviste del 12 e del 13 aprile 2026. Reza Pahlavi non è il portatore di una rottura democratica con il passato. È il difensore della riabilitazione politica di quel passato. Cerca di spogliare la storia della monarchia delle sue prigioni, delle camere di tortura, della corruzione, della dipendenza dall’estero e della repressione, per riproporla come nostalgia, ordine e “progresso”. Ma la storia non può essere ripulita dalle pubbliche relazioni. L’eredità che elogia non è un’eredità di libertà. È un’eredità di dominio.
Per questo motivo, il problema non è semplicemente che Reza Pahlavi non sia un democratico. Il problema più profondo è che le sue stesse parole hanno ora smascherato quanto vuote fossero sempre state le sue pretese democratiche. Un uomo che si vanta di un dispotismo ereditario non offre alcuna garanzia credibile di libertà. Anzi, rappresenta il pericolo di ripristinare la stessa logica di governo che ha devastato l’Iran in passato: potere senza responsabilità, governo senza memoria storica e una politica fondata non sui diritti dei cittadini, ma sul “prestigio” di un nome di famiglia.