Di James Morrison-
La battaglia legale tra il Dipartimento di Stato e dissidenti iraniani che lottano per essere rimossi dalla lista americana terrorista si è evoluta questa settimana in una breve conferenza su uno dei più famosi casi della Corte Suprema, che ha stabilito un principio costituzionale fondamentale più di 200 anni fa. Viet Dinh, un ex avvocato del Dipartimento di Giustizia e ora legale per l’Organizzazione dei Muhajedeen del Popolo Iraniano (OMPI), ha citato Marbury vs. Madison nell’ultimo giro di ricorsi legali che ha avuto inizio nel mese di febbraio, quando ha presentato la sua mozione originale in una corte federale di Washington.Il caso 1803 di James Madison, allora Segretario di Stato, contro William Marbury, un ricco residente del Maryland a cui era stato promesso un ufficio giudiziario a Washington, ma non aveva ricevuto il compito di autorizzarlo a prendere il posto di un giudice di pace.
Marbury si è appellato direttamente alla Corte Suprema per ordinare a Madison di fare il suo dovere e fornirlo alla Commissione. In termini giuridici, stava cercando un “atto di mandamus”.
Il caso Marbury è il risultato dell’aspra battaglia politica tra John Adams, che ha nominato Marbury e gli altri giudici solo poche ore prima della fine del suo mandato presidenziale, e Thomas Jefferson, che ha sconfitto Adams nelle controverse elezioni del 1800 e in seguito si è rifiutato di autorizzare molte nomine dei magistrati di Adams.
Il presidente della Corte Suprema John Marshall ha stabilito che Marbury aveva diritto ad una sua commissione. Madison ha ignorato parte delle sue funzioni ufficiali, che al momento includevano alcuni compiti domestici.
Tuttavia, Marshall ha anche concluso che la Costituzione non dà la Corte Suprema alcun potere esplicito di emettere mandati di mandamus e ha abrogato un atto del Congresso del 1789 che ha cercato di ampliare la competenza della Corte di includere tale potere. La Corte Suprema ascolta per lo più appelli da tribunali di grado inferiore e ha limitato l’autorità in merito ai casi presentati direttamente con l’alta corte.
La sentenza Marbury costituiva la prima volta che la Corte Suprema aveva dichiarato incostituzionale una legge.
Il riferimento di Dinh al caso era incentrato sulla autorità di tribunali di grado inferiore ad emettere mandati di mandamus e sulla sua affermazione secondo cui il Dipartimento di Stato sta ignorando i suoi obblighi, così come Madison fatto.
Nel suo ultimo riassunto, ha criticato il Dipartimento di Giustizia, rappresentando il Segretario di Stato Hillary Rodham Clinton, per la sua risposta alla sua richiesta della 27 febbraio che la Corte d’Appello del District of Columbia rilasci un mandato di mandamus e ordini al Dipartimento di Stato di rimuovere i dissidenti iraniani dalla lista terroristica straniera.
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che la signora Clinton ha un programma completo badando alla politica estera degli Stati Uniti e rivedrà la richiesta dell’OMPI il più presto possibile.
Due anni fa, lo stesso giudice ha stabilito che il Dipartimento di Stato è legalmente obbligato a rivedere lo stato dell’OMPI, che in origine ha chiesto di essere tolto dalla lista nel 2008. La legge degli Stati Uniti dà al Dipartimento di Stato 180 giorni per rispondere a questi appelli e decidere se un gruppo sulla lista rappresenta ancora una minaccia terroristica.
I 3.300 dissidenti dell’OMPI, che hanno vissuto in Iraq dal 1980, hanno consegnato le loro armi alle forze degli Stati Uniti nel 2003 dopo la cacciata del dittatore iracheno Saddam Hussein.
“L’opposizione del governo per una petizione all’OMPI per un atto di mandamus di riduce ad un assunto generale che il segretario è troppo occupata e il suo lavoro troppo importante per essere disturbato con le leggi del Congresso e dei mandati di questa Corte,” ha detto Dinh .
“Marbury contro Madison si colloca in tale argomento.”
• Chiamate “Ambassy Row a numero; 202/636-3297 o e-mail [email protected] . Il servizio è stato pubblicato lunedì, mercoledì e venerdì.