mercoledì, Dicembre 7, 2022
HomeNotizieIran NewsL’ Ambasciatore John Bolton - Quale dovrebbe essere la politica degli Stati...

L’ Ambasciatore John Bolton – Quale dovrebbe essere la politica degli Stati Uniti

L’Ambasciatore John Bolton – 24 marzo 2012 Parigi – Grazie. Grazie mille. Grazie mille. Grazie mille. Cominciamo dal principio. Credo che la politica dichiarata del governo degli Stati Uniti dovrebbe essere rovesciare l’attuale governo in Iran. I motivi sono molto chiari. Questo governo è una minaccia alla pace internazionale e la sicurezza attraverso il suo ruolo di banchiere centrale del terrorismo internazionale nel mondo, e attraverso la sua ricerca lunga due decadi delle armi nucleari. Opprime non solo i propri cittadini, ma opprime i popoli della regione e in tutto il mondo. Questo non è un governo che è fedele al popolo iraniano, questo è un governo che è fedele solo a mantenersi al potere. Sempre più spesso, una dittatura militare, nonché una dittatura teocratica, ogni azione che intraprende mette in pericolo il proprio popolo, la gente dei paesi vicini e le persone di tutto il mondo. Che cosa vuol dire del governo di Teheran oggi che il suo migliore amico in tutto il mondo, il governo che collabora in modo più stretto di ogni altro governo è il governo della Corea del Nord? Corea del Nord, con la quale condivide la tecnologia dei missili balistici. Corea del Nord, con cui senza dubbio stava costruendo un reattore nucleare in Siria fino a quando non è stato distrutto dagli israeliani nel 2007. Corea del Nord, che ha fatto un campo di prigionia di 23 milioni di persone, che apparentemente il governo di Teheran sta cercando di emulare. Questa è la tragedia che ha colpito il popolo iraniano e che mette a repentaglio la pace e la sicurezza del resto del mondo.
Semplicemente non c’è alcun argomento qui, ma che la politica americana dovrebbe essere quella di promuovere attivamente il cambiamento di regime in una miriade di modi diversi. Ma forse il modo più importante in cui gli Stati Uniti possono favorire un cambiamento di regime è quello di far emergere legittima opposizione iraniana. Sarebbe bello come inizio. [Applausi] Come altri oratori hanno messo in chiaro, quelli di noi che hanno avuto la possibilità, nel governo per vedere le informazioni sul MEK non hanno visto nulla che giustifichi la sua presenza costante nella lista delle organizzazioni terroristiche straniere. Forse non abbiamo visto tutto, ma in mezzo a noi abbiamo visto un bel po’. Il vero problema qui è che la questione di mantenerlo nela lista delle organizzazioni terroristiche è stato fortemente politicizzato nel corso degli anni, e continua ad essere politicizzato. Come ha detto il giudice Mukasey, l’elenco originale, alla fine del 1990 era nella speranza di ottenere negoziati in corso con il regime di Teheran. E’stata una decisione non basata su fatti, per quanto potrei dire – e l’ho esaminata, quando ero al Dipartimento di Stato – ma su una volontà politica su ciò che potrebbe essere realizzato.

Purtroppo quando il Segretario Rice ha preso la decisione alla fine dell’amministrazione Bush di mantenere l’OMPI sulla lista, ha preso questa decisione attraverso le dichiarazioni inequivocabili dei suoi consiglieri più vicini, non a causa delle prove che le sono state presentate, che devo essere la base per la determinazione di legge, ma ancora una volta nella speranza che l’amministrazione entrante sarebbe stata in grado di avere trattative con gli ayatollah. Ed ora un terzo Segretario di Stato ha permesso a considerazioni politiche di influenzare il suo giudizio. Il Segretario di Stato Clinton ha detto poche settimane fa, che la gestione del MEK del trasferimento dei residenti di Campo Ashraf a Campo Liberty potrebbe influenzare la decisione del Dipartimento di Stato sul mantenimento sulla lista delle organizzazioni terroristiche. Questo è un’ altra inammissibile base su cui prendere quella decisione. Ora la signora Clinton, e suo marito, erano un anno prima di me nella scuola di diritto. Abbiamo avuto alcuni insegnanti piuttosto creativi quando si tratta di costruzione legale. Ma non c’è nessuno che può sostenere che ci sia qualche base nella legge terroristica straniera per giustificare la politicizzazione che abbiamo visto nel corso degli anni.

Sono stato chiaro su questo prima, sarò chiaro di nuovo. Lasciamo venire fuori i fatti. Lasciamo i fatti avvenire dove possono. Non c’è alcuna base di fatto per questa designazione. Seve essere revocata. Dal momento che Louis Freeh non è qui, ruberò uno degli eccellenti punti che ha fatto. Sapete, a Washington se la gente volesse far trapelare informazioni circa la giustificazione, così com’è, per mantenere l’OMPI nella lista, lo farebbero. L’informazione sarebbe di dominio pubblico. Ma non ci sono stati tali fughe di notizie. Ciò vi dice qualcosa. Né ci sono state chiamate dal vertice del Dipartimento di Stato avvisando la gente che potrebbe essersi espressa su questo tema di smettere di parlarne. Ora, io sono abbastanza realistico da non credere che l’amministrazione Obama o il Dipartimento di Stato Clinton avrebbe chiamato per darmi le basi. Ma è del tutto probabile che essi abbiano chiamato gli altri dalla loro parte dello spettro politico, che hanno risposto a questa domanda. E per quanto io sappia non c’è stata una singola chiamata tale da avvisare i propri amici lontano da questo. E questo perché penso che sappiano che le prove non ci sono. Quindi cerchiamo di andare avanti con questo e prendiamo una decisione. Potrebbe anche darsi che stiamo andando a dover vedere la decisione disposta dal giudice. Questo è una vergogna perché non dovrebbe richiedere un tribunale per ottenere che il Dipartimento di Stato faccia la cosa giusta. Ma questo è il modo in cui avviene a Washington.

Ma vediamo la situazione in Iraq, dei residenti di Camp Ashraf e di coloro che sono stati spostati a Campo Liberty. Sapete, pochi giorni fa l’ex primo ministro iracheno, Ayad Alawi, ha detto che il regime di Al-Maliki regime stava diventando -sono parole sue- una dittatura emergente. E Alawi ha detto che il ruolo degli ayatollah di Teheran per influenzare la politica irachena era diventato quella che chiamava la caratteristica dominante dell’Iraq. Ora, questo non è ciò che gli Stati Uniti avevano in mente assolutamente. Ed è significativo, nonostante il dibattito che abbiamo nel nostro paese su come la politica in Iraq sis stata condotta, se le truppe degli Stati Uniti avrebbe dovuto ritirarsi oppure no, e tutta una serie di questioni, è significativo che Al-Maliki non si sia mosso con decisione contro i residenti di Campo Ashraf finché le forze militari americane non fossero più in grado di proteggerli. Ciò mi dice tutto quello che ho bisogno di sapere su quale sia la motivazione del governo Al-Maliki e da chi stiano prendendo gli ordini.

Questa è una tragedia che deve essere cambiata perché significa, per il popolo iracheno per il futuro, paura di quello che è successo al popolo iraniano in questi ultimi 30 anni. Oppure potrebbe segnalare ciò che sta accadendo al popolo siriano ora confrontatosi con la possibilità di rovesciare la dittatura della famiglia Assad ha trovato funzionari della [non chiaro] da Teheran che assistono unità militari siriane per reprimere la loro gente, hanno visto armi spedite dall’Iran da utilizzare nell’uccisione di ciò che le Nazioni Unite stimano essere ormai 8.000 i civili siriani. Questa è una situazione che suscita la preoccupazione di tutti in tutto il mondo. Ma non fate errore su di essa, non c’è intervento in Siria, che è limitato alla Siria stessa. Intervenire in Siria significa caricare sul regime di Teheran. E io dico che, come ho detto all’inizio, questo è esattamente ciò che avremmo dovuto fare almeno dieci anni fa, quindi meglio tardi che mai.

Vorrei essere molto chiaro qui circa i prossimi 12 mesi, certamente un periodo circa quello. Siamo in un momento molto pericoloso per il popolo iraniano, il popolo del Medio Oriente, il popolo di tutto il mondo. Gli ayatollah sono molto, molto vicino a raggiungere il loro 20ennale obiettivo di una capacità finale di ottenere armi nucleari in Iran. Un sacco di cose sono state fatte per cercare di fermarlo. Tutte hanno fallito. Oggi si dice che le sanzioni economiche saranno sufficienti per fermare il regime. Non se sono abbastanza determinati. No, se sono abbastanza intelligenti da essere in grado di contrabbando di petrolio e di eludere le sanzioni finanziarie, che hanno dimostrato grande ingegno fino ad oggi. Una delle cose che credo sia più importante circa l’opposizione democratica in Iran è la ripetuta insistenza che non vogliono un nuovo Iran nucleare. Lo stessa piattaforma della signora Rajavi dice che vogliamo l’Iran libero di domani privo di armi nucleari e armi di distruzione di massa. Questo per me è assolutamente critico. Ma vedremo il rischio in un futuro molto prossimo delle azioni intraprese contro il programma nucleare iraniano come abbiamo visto un’azione già in piccoli pezzi. Questo senza dubbio il regime di Teheran cercherà di usare a proprio vantaggio.

Ma voglio chiarire che coloro che si oppongono a questo regime in possesso di armi nucleari non si oppongono al popolo iraniano. E il popolo iraniano deve capire, e tutti coloro che hanno a cuore il suo benessere dovrebbero contribuire a spiegare che è lo stesso regime che ha portato avanti questo. E ‘questo regime che vede le armi nucleari come una carta vincente. E ‘questo regime la cui ricerca di armi nucleari produrrà diffusa proliferazione nucleare in Medio Oriente. Se l’Iran otterrà armi nucleari, l’Arabia Saudita avrà armi nucleari, la Turchia ottenere armi nucleari, l’Egitto otterrà armi nucleari e avanti e avanti e avanti. Questo non è un bene per il popolo della regione, non è un bene per il popolo iraniano. Quindi penso che sia particolarmente importante quando discutiamo l’importanza di vedere l’Iran avere dei vantaggi di un governo aperto e rappresentativo che la nostra opposizione alla proliferazione delle armi nucleari sia molto in cima all’ordine del giorno. Grazie mille.
 

 

FOLLOW NCRI

70,088FansLike
1,634FollowersFollow
40,474FollowersFollow