Iran: Regime dei Mullah, una nuova potenza regionale o al crollo di una teocrazia brutale?

Di Mohammad Mohaddesin
Parigi – La recente euforia in merito al risultato dei colloqui imminenti fra Washington e Teheran, previsti per il 28 maggio a Baghdad, ha dato agli intransigenti fautori della conciliazione con i mullah iraniani, un barlume di speranza. Illusorie come sono, queste aspettative rivelano una comprensione vaga della situazione dell’Iran e della realtà della politica estera e interna dei mullah iraniani.

Per vedere attraverso la nebbia che si stende sopra la politica iraniana bisogna rispondere ad una domanda fondamentale: stiamo assistendo alla nascita di una nuova potenza regionale o al crollo di una teocrazia brutale?

Per quelli che si fanno confondere dalle recenti sciabolate dell’Iran questa domanda può sembrare strana; tuttavia è garantito. Bisogna soltanto ricordare i giorni in cui è bastato un anno solo perché crollasse la dinastia dello Shah – “la luce degli Ariani”-  crollato dopo essere stato salutato come “un’isola di stabilità” dal presidente Jimmy Carter alla Vigilia dei Nuovi Anni a Tehran nel 1978. Dietro tutte le cortine di fumo e la politica del rischio calcolato portata avanti dall’Iran, giace la dura realtà che l’elezione di Mahmoud Ahmadinejad e la conseguente sfida nucleare di Tehran, l’intromissione in Iraq, la viscerale ostilità alla pace in Medio Oriente e l’aumento della repressione nel paese sono tutti spasimi di dolore di un regime vacillante in via di disintegrazione. Gli apologeti senza scrupoli di Teheran, tuttavia, continuano a proiettarlo come una potenza stabile e potente.  

Tutte le argomentazioni fin troppo conosciute riguardano il fatto che i mullah darebbero inevitabilmente la priorità ai loro interessi pragmatici e sarebbero pronti a placare il loro atteggiamento  aggressivo, che hanno ogni interesse in un Iraq stabile e unificato e che la retorica radicale appartiene alla fazione estremista di Ahmadinejad e non è rappresentativa del regime nell’insieme. Questa logica conduce soltanto ad un’implicazione politica: qualsiasi azione risoluta radunerebbe Iraniani intorno ai radicali ed indebolirebbe la posizione dei pragmatici  e dei riformatori nel paese. Così, l’alternativa più gradevole al palato sarebbe di coinvolgere i mullah nel dialogo e di consigliare al regime di cambiare il suo comportamento. In questa spiegazione razionale non si tengono in conto le lezioni delle storia. Nel caso dell’Iran, un regime ideologico eretto sulla dottrina del velayat-e faqih (supremazia del governo dei religiosi) è, per definizione incapace di iniziare una riforma e di portare la prosperità. Ciò spiega perché malgrado le domande crescenti dei servizi di base e dei diritti minimi da parte dei cittadini iraniani, le amministrazioni che si sono succedute non sono state in grado di concedere niente di tutto ciò.

Al contrario, l’elite al potere non è riuscita a fare alcun investimento in infrastrutture industriali, agricole, di comunicazione e del trasporto, ha trascurato il miglioramento di una burocrazia paralizzata,  ha promosso una cultura dominante della corruzione e ha schiacciato il  dissenso dei democratici e delle istituzioni. La decisione di Ali Khamenei, leader supremo di  promuovere un oscuro ma spietato Comandante delle Guardie Rivoluzionarie alla presidenza nel 2005 è stato un sagace, ma inevitabile, tentativo di impedire che il regime nell’insieme sprofondasse nell’abisso.  Gli effetti paralizzanti delle divisioni interne, la variazione sismica nella geopolitica della regione – politica che ha visto la caduta del governo iracheno ad ovest e dei Talebani ad est e, soprattutto, l’aumento pericoloso del discontento pubblico hanno reso chiaro per il capo supremo e il suo seguito che bisognava serrare le file e puntellare le difese per sopravvivere. Sul fronte nucleare e iracheno, Khamenei ha spinto in avanti  a tutta velocità, sapendo che senza entrambi, le probabilità del suo regime di sostenere i venti di cambiamento sarebbero molto lontane. Durante i quattro anni dei colloqui nucleari,

Teheran ha sfidato almeno 12 ultimatum che gli intimavano di  arrestare il suo programma di arricchimento, tra queste le risoluzioni del Consiglio di sicurezza 1696, 1737 e 1747. Inoltre ha rifiutato un pacchetto molto generoso di condizioni offerte dai 5+1 nel giugno 2006, che includevano tra l’altro un riconoscimento del diritto dell’Iran a sviluppare un programma nucleare civile, la fornitura delle infrastrutture per la distribuzione di acqua, assicurazioni a più strati per assicurare combustibile nucleare, il sostegno alla richiesta dell’Iran di entrare a far parte  dell’organizzazione mondiale del commercio,  il permesso comprare gli aerei necessari e i pezzi di ricambio ed infine una serie di garanzie di sicurezza. Da parte loro gli Stati Uniti hanno annunciato di essere preparati a modificare la loro politica, che dura da  28 anni, di interruzione delle relazioni e ad iniziare trattative dirette e vaste con Teheran in cambio di una sospensione nelle attività di arricchimento dell’uranio. Si sarebbe supposto che se i mullah avessero reso solida la loro presa sul potere e avessero guadagnato un grado di permanenza, avrebbero usato questa occasione d’oro ed avrebbero acconsentito a negoziare. Questo sarebbe sembrato particolarmente plausibile considerando che la coalizione guidata dagli Stati Uniti aveva eliminato due nemici  esterni primari di Tehran, Saddam Hussein e il Talebani ed aveva messo in gabbia la relativa minaccia interna principale, i Mojahedin del Popolo Iraniano (PMOI). Tuttavia, i problemi incontrati dagli Stati Uniti nel teatro iracheno e nel Congresso controllato dai Democratici come pure la viltà assoluta degli Europei davanti alla recalcitranza persistente di Teheran non hanno persuaso i mullah ad ammorbidire il loro atteggiamento aggressivo.

Acutamente informati della vulnerabilità del regime, i religiosi al potere con risolutezza hanno rifiutato di negoziare. Oggi questo è più evidente nelle osservazioni del capo supremo del marzo 2006. “Tutta la ritirata sarà seguita da altri calici di veleno. Il nostro percorso è irreversibile” Khamenei ha insistito. Il rifiuto risoluto di Teheran per risolvere il problema nucleare conferma l’opinione di molti che per la leadership iraniana ottenere le armi nucleari sia una decisione strategica e una realizzazione chiave che autorizzerebbe il regime ad emergere come egemone in quella parte del mondo. Il general maggiore  Mohsen Rezai, l’attuale segretario al potente Consiglio di Stato per le Opportunità e ex comandante dei Corpi delle Guardie  rivoluzionarie islamiche, ha sostenuto la scorsa  estate, “se acquistiamo la tecnologia nucleare, durante un periodo breve di tempo l’occidente si sveglierà e ci vedrà come superpotenza regionale.„ Sul fronte interno, la nuova serie di provvedimenti repressivi in tutta la nazione è stato il più feroce di questo genere nella storia recente, rappresentato nelle foto strazianti delle percosse sulle donne e sui giovani di Teheran nei giorni recenti.

Questo riflette ironicamente l’isolamento crescente del regime all’interno del paese. La sfida audace della popolazione ai mullah, compresa la rivolta sanguinosa di Eqlid, nell’Iran del sud, verso la fine di aprile e delle proteste delle centinaia di migliaia di operai, degli allievi e delle donne a Teheran ed altrove in maggio, è particolarmente significativa considerando che nel capodanno persiano il 21 marzo, quasi 5.000 proteste e scioperi sono scoppiati in tutto il paese, spingendo i funzionari più anziani ad esprimere la paura di perdere il controllo della situazione. Nessuna di queste misure, tuttavia, offre soluzioni durevoli alla crisi terminale di cui la cricca al potere soffre: La crisi di legittimità. Effettivamente, il regime iraniano, più debole che mai nei suoi 28 anni di governo, si trova ad un’impasse internazionale e nazionale senza uscita. Il libro “elementi concettuali e documenti di base del Quarto Piano per il Progresso„, pubblicato dall’Organizzazione per l’Amministrazione e la Progettazione, che  contiene gli ex e gli attuali funzionari di governo, ha echeggiato l’ansia e la disperazione dei mullah: “La Repubblica islamica è inghiottita nelle crisi interne ed esterne, che sono state determinate dall’ampliamento del gap tra lo stato e i cittadini.„ Ciò, hanno avvertito, presenta “la sfida politica più grande poiché la società iraniana è in mezzo a una sollevazione sociale importante.„ L’estensione esterna di Teheran, manifestata nell’esportazione dell’ideologia agitatrice della vendetta e del terrore all’ Iraq e oltre, è destinata a controbilanciare il suo isolamento completo nel paese e rappresenta un ultimo estremo sforzo per prevenire il cambiamento inevitabile che è sulla strada. In vena simile, la sua continua intransigenza nel contrasto nucleare mira a mantenere un occidente sempre più ansioso con le spalle al muro.

Quali sono le opzioni?L’occidente , alla ricerca di scambi commerciali redditizi con Teheran, non ha risparmiato gli sforzi nel coinvolgere il cosiddetto pragmatico, orientato il commercio Akbar Hashemi Rafsanjani, che è diventato  presidente dopo la morte del patriarca supremo, Khomeini e nell’abbracciare anche il successore  di Rafsanjani, Mohammad Khatami. Questa politica, qualificata come “dialogo critico,„ “aggancio costruttivo„ e “dialogo per i diritti dell’uomo „ dopo che si era incagliata, è stata giustificata sotto la maschera di rinforzare illusori moderati. Punto centrale in 16 anni di conciliazione, ha fatto zoppicare l’ unica ed organizzata opposizione efficace di Teheran , i Mojahedin del Popolo, bollandola come terrorista. Un’altra parte cruciale di questa politica era l’acquiescenza dell’Unione Europea alla richiesta di Teheran di accantonare la sua iniziativa tradizionale di mettere sul tavolo le risoluzioni di censura della Commissione,che ora non esiste più, dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite ed di terminare il mandato di un rappresentante speciale che stava controllando la situazione dei diritti dell’uomo nell’Iran dalla metà degli anni ’80.

Questa politica ha procurato miliardi agli Europei ed ha dato ai mullah sempre astuti l’occasione per fare progressi giganti nelle loro ambizioni nucleari e spargere i loro tentacoli fondamentalisti nel Medio Oriente. La popolazione iraniana, nel frattempo, ha sofferto sia in termini di mezzi di sostentamento che in termini di libertà nel paese e all’estero. Con questa politica incauta, l’alternativa non è un intervento militare straniero che non sarebbe né fattibile né desiderabile e porterebbe ripercussioni regionali e globali disastrose. Detto ciò, impegnarsi in interminabili colloqui, un eufemismo per la politica di accondiscendenza, renderebbe la guerra inevitabile dando a Teheran l’occasione di acquistare padronanza dell’arte di fare la bomba atomica. Similmente, il suggerimento secondo il quale l’occidente dovrebbe rivolgersi ad Iraniani senza volto e senza nome, membri della società civile e delle ONG è incoerente perché in un ambiente repressivo, nessuna comunicazione di questo tipo potrebbe essere stabilita senza essere contaminata dall’apparato di sicurezza dello stato. Per alcuni versi, i fautori di questo metodo ingenuo applicano il modello dell’Europa orientale ad un teocrazia medioevale che è intollerante anche nei confronti delle sue fazioni interne che si allontanano dalla linea. Tutte le aperture di questo tipo durante la presidenza di otto anni del Mohammad Khatami – pubblicizzata come l’era della rinascita islamica –sono fallite miseramente. Qualsiasi iniziativa sotto l’estremista Ahmadinejad sarebbe un non-dispositivo d’avviamento e equivarrebbe a sperperare le risorse che potrebbero essere usate al contrario molto più efficacemente altrove. La  terza opzione, che consiste nel rivolgersi all’opposizione democratica organizzata di Teheran come il catalizzatore per il cambiamento, offre l’unico metodo efficace e possibile.

Per esperienza, affinché tutta la mobilitazione popolare si unisca in un movimento di massa, simile a quello che ha provocato il rovesciamento del regime dello Shah, deve girare intorno ad un nucleo di opposizione organizzata che può mobilitarlo ed avanzare contro un teocrazia molto più spietata del suo predecessore e con la tendenza ad usare la forza oppressiva per schiacciare il dissenso. Commentando le proteste antigovernative un paio di anni fa, un diplomatico europeo a Teheran fece un’osservazione notevolmente esatta. “La rabbia repressa è ancora là, sotto la superficie. Ma per toglierli effettivamente di mezzo avete bisogno di un catalizzatore, avete bisogno di una causa, avete bisogno dell’organizzazione e della direzione. È un’operazione grande, ” ha detto. L’ aumento del potere della gente iraniana, quindi, richiede la fine della politica dell’impedimento dell’opposizione principale per permettere che questo movimento utilizzi le relative piene capacità nel determinare il cambiamento nell’Iran. Mettendo le manette con la designazione di terrorista sulla componente principale all’interno della resistenza iraniana, il PMOI, la gestione di Clinton e l’Unione Europea hanno fatto esattamente l’opposto poiché questa politica aiuta a mantenere lo status quo negando che il movimento di democrazia nell’Iran sia un catalizzatore altamente organizzato ed efficace. Invece di creare “un cambiamento nel comportamento„ ha fatto emergere la fazione più radicale e più bellicosa nell’elite al potere ed efficacemente ha reso l’occidente ed il Medio Oriente vulnerabili al regime iraniano ed al fondamentalismo islamico. Poiché sposa un Islam moderato e tollerante e, allo stesso tempo, prevede un sistema di governo secolare, eletto democraticamente, questo movimento non solo rappresenta una rottura con il vecchio ordine, ma inoltre mantiene il vantaggio unico e senza pari di essere l’antitesi della teocrazia fondamentalista dei mullah.

Con una donna musulmana, Maryam Rajavi, come suo presidente eletto, la resistenza iraniana ha presentato ai religiosi misogini una sfida politica, culturale ed ideologica ardua e ha riacceso la speranza per il cambiamento democratico fra gli Iraniani nel paese e all’estero. L’annullamento dell’etichettatura di terroristi ai  Mojahedin del Popolo del Tribunale di Prima Istanza delle Comunità Europee nel dicembre scorso ha reso l’etichetta di terroristi sul PMOI illegale ed illegittima . L’occidente dovrebbe ora muoversi rapidamente per rettificare questo errore politico colossale. Non può permettersi di lasciarsi sfuggire questa occasione continuando a impegnarsi in un dialogo inutile con Teheran.