L ‘ 11 febbraio, il regime clericale iraniano ha trasformato ancora una volta l’anniversario della Rivoluzione del 1979 in uno spettacolo teatrale in parte morale per la sua base demoralizzata, in parte provocatorio per la sua crescente schiera di nemici. Per un sistema che una volta si vantava di dominare l’intero Medio Oriente, la piccolezza della celebrazione era abbastanza ironica.
Ma il simbolismo della parata portava anche altri messaggi, ognuno dei quali rivelava più di quanto intendesse. Gli oggetti di scena familiari erano tornati: burattini, bare finte, il rituale incendio delle bandiere di altre nazioni. Anno dopo anno, questi teatrini hanno lo scopo di rassicurare gli esecutori del regime e i lealisti pagati che lo stato può ancora deridere il mondo.
Più eloquente, però, è stata la coreografia mediatica del regime. Quest’anno, ancora più vistosamente dell’anno scorso, la televisione di stato ha cercato interviste con donne senza hijab e le ha messe in primo piano sullo schermo. Lo scopo era ovvio: trasmettere al mondo esterno che anche i dissidenti culturali hanno, in effetti, fatto la loro pace con la dittatura religiosa. Tuttavia, per un governo che rivendica la legittimità attraverso il “capitale spirituale” —la devozione ideologica-c’è qualcosa di profondamente rivelatore nel modo in cui deve ora cercare credibilità mostrando la disobbedienza. Uno stato che insiste sul fatto che il velo obbligatorio è una legge non negoziabile, ma cerca di convalidare se stesso mostrando “violazione della legge ” come prova di sostegno sociale, sta pubblicizzando l’esaurimento sia della sua forza ideologica che della sua base sociale. Difficilmente potrebbe offrire un’immagine più chiara di esaurimento.
If an #Iranian group or individual is truly opting for regime change, wouldn’t it be in their own interest to stop obstructing – even if not supporting – the most organized and serious force that has been struggling with the regime since the outset?https://t.co/B6fXrDk46D
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 28, 2023
Il furto di una rivoluzione
Per gli iraniani-in particolare le generazioni di mezza età e più anziane-l ‘ 11 febbraio segna anche qualcos’altro: un amaro ricordo del tradimento. È l’anniversario di un mandato rubato.
L’era della monarchia pahlavi—nata da colpi di stato, rafforzata da interventi sostenuti dall’estero, scossa dal sangue dei rivoluzionari iraniani e infine conclusa da milioni di persone nelle strade-conteneva una lezione che era chiara a coloro che l’hanno vissuta. Non è stato un caso che gli slogan centrali della rivoluzione fossero la libertà e l’indipendenza. Quelle due parole furono in seguito dirottate, abusate e infine tradite dall’establishment clericale.
Contrariamente alle affermazioni retrospettive dei mullah, gli iraniani non si alzarono nel 1979 per installare un credo. Insorsero contro le camere di tortura di SAVAK, contro l’ingiustizia e la discriminazione, contro un tribunale e le famiglie dominanti che stavano al di sopra della maggioranza come per diritto di nascita. Rifiutarono un’economia militarizzata e chiesero che lo stato investisse nelle fondamenta di una società funzionante. Più di ogni altra cosa, volevano la libertà politica-libertà di parola, libertà di stampa, governo responsabile.
Revisiting the Legacy of Mohammad Mossadegh: A Blueprint for Democratic Governance in #Iran https://t.co/RyeT8s4ISt
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 30, 2025
Eppure la verità più oscura della storia moderna dell’Iran è che, al culmine della guerra Fredda, le potenze straniere hanno frainteso l’equazione iraniana. Trattarono il futuro del paese come un problema da gestire, e scelsero quello che consideravano il “diavolo meno pericoloso”: i chierici reazionari. Attraverso la contrattazione e i calcoli a ritroso-amplificati dalla grande attenzione dei media concessa a Ruhollah Khomeini, il cui vantaggio sui veri rivoluzionari iraniani non era la visione ma l’opportunismo—il destino di un intero popolo è stato spinto verso l’oscurità.
Khomeini, in questa visione, non era la negazione dello Scià tanto quanto il suo erede. Lo Scià ha schiacciato la vita politica—vietando i partiti, imponendo la contrazione assoluta, giustiziando e torturando le forze progressiste e gli intellettuali all’interno del paese. In quel vuoto, l’unica organizzazione a livello nazionale rimasta intatta – con una profonda portata sociale e linee di comunicazione libere—era la rete clericale. Quando le proteste sono aumentate, era in una posizione unica per sfruttare la breve apertura. L’analfabetismo diffuso e l’ignoranza politica, radicati nel corso di decenni, hanno reso più facile per molti fidarsi di uomini che abitualmente elevavano la superstizione alla conoscenza e alla verità.
I due volti della dittatura: teocrazia e monarchia
L’Iran è ancora una volta in subbuglio-anche se sarebbe più esatto dire che il paese è rimasto in uno stato di rivolta da quando i chierici hanno preso il potere. Ciò che è cambiato è che il mito della stabilità del regime e la comoda finzione del mondo esterno secondo cui gli iraniani si sono stancati della rivoluzione, sono stati smascherati.
L’Iran-proprio come nel 1979—è troppo consequenziale perché gli attori regionali e le potenze globali possano ignorarlo. Questo è esattamente il motivo per cui, dal 2017, abbiamo assistito all’intensificarsi degli investimenti, delle campagne di pressione e delle operazioni di propaganda progettate per modellare la direzione interna dell’Iran.
Selling a Dead Horse: Reza Pahlavi’s Bid to Market a Trashed Dictatorshiphttps://t.co/s6np8ebsVU
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 26, 2023
Gli stessi poteri che ora commercializzano il figlio del deposto dittatore iraniano come una “soluzione” —e che gestiscono costose e implacabili campagne informatiche e mediatiche per promuoverlo-capiscono perfettamente cosa stanno vendendo. Sanno che non ha alcun record di governo, e nemmeno la capacità di mantenere un piccolo cerchio unificato. Sanno anche che elevare una tale cifra può, nel breve periodo, prolungare la sopravvivenza del regime clericale; e se il regime cade, potrebbe produrre acute tensioni interne—persino il rischio di un conflitto civile. Ma per questi attori, un Iran indebolito—forse anche frammentato—è preferibile. Chi lo governa è secondario.
E qui l’Iran differisce dal 1979 per un aspetto cruciale. Dopo il suo rovesciamento, lo Scià avrebbe detto che il suo più grande errore è stato non riuscire a eliminare i “terroristi” – con cui intendeva i membri dell’Organizzazione Mojahedin del popolo iraniano (il MEK). I suoi successori—prima Khomeini, poi Ali Khamenei-hanno chiaramente cercato di imparare quella lezione. Nonostante l’assistenza esterna e “invisibile”, hanno fallito.
Oggi l’Iran ha una resistenza organizzata e di lunga data-con più di sei decenni di storia—che possiede la capacità di mobilitare e unificare diverse etnie, nazionalità e tendenze politiche. Il Consiglio Nazionale della Resistenza dell’Iran, una coalizione di organizzazioni e figure indipendenti, ha dimostrato coesione per quasi mezzo secolo nelle condizioni più dure. È un’autorità di transizione con un mandato limitato di sei mesi-uno destinato a garantire che un Iran democratico, indipendente e libero servirebbe non solo gli iraniani ma il resto del mondo, offrendo stabilità e un modello praticabile di coesistenza in una regione turbolenta.
La lezione del 1979 non è oscura: il destino dell’Iran deve essere lasciato agli iraniani. Le conseguenze dell’intervento straniero raramente rimangono contenute; si riversano verso l’esterno, danneggiando la regione e il mondo. Ma il mondo non è impotente a svolgere un ruolo costruttivo. Tagliare i rapporti con la dittatura al potere—e sostenere la lotta del popolo iraniano contro di essa—è sufficiente, come minimo, per evitare di ripetere le catastrofi del passato.