I sostenitori della resistenza iraniana negli Stati Uniti hanno tenuto una manifestazione a Washington, D. C., l ‘ 8 marzo 2025
In una potente confutazione alla recente critica di Michael Rubin all’Organizzazione dei Mojahedin del Popolo (PMOI/MEK) e al Consiglio Nazionale della Resistenza iraniana (NCRI), Ali Safavi espone le evidenti contraddizioni, omissioni e pregiudizi ideologici dietro le argomentazioni di Rubin. Safavi sottolinea che Rubin ha respinto la risposta del MEK al conflitto Israele-Iran come infondata, indicando il discorso di Maryam Rajavi del 18 giugno al Parlamento europeo, dove ha ribadito la “terza opzione” di lunga data del CNRI: il cambio di regime da parte del popolo iraniano stesso-non la guerra o l’appeasement.
L’articolo smantella la narrativa selettiva di Rubin che loda Reza Pahlavi nonostante riconosca la sua irrilevanza politica e la mancanza di leadership. Al contrario, l’NCRI e il MEK, con una storia di 60 anni di resistenza e oltre 100.000 martiri, hanno dimostrato impegno concreto, struttura e sostegno internazionale. Safavi difende il MEK contro la propaganda vecchia di decenni-confutata dai tribunali internazionali-e sottolinea la sua comprovata esperienza di intelligence, compresa la divulgazione dei siti nucleari segreti dell’Iran.
Gli attacchi di Rubin, sostiene Safavi, riflettono una preferenza per l’illusione rispetto all’azione. Mentre gli iraniani rifiutano sia la monarchia che la teocrazia, il CNRI e il MEK si ergono come l’unica alternativa democratica organizzata. In una dittatura in cui i sondaggi sono impossibili, l’ossessione violenta del regime di schiacciare il MEK parla più forte di qualsiasi sondaggio.
Originariamente pubblicato su Substack di Ali Safavi il 2 luglio 2025; la seguente è una versione ripubblicata:
My latest rebuttal: #Iran's Influence Operation & Michael Rubin's MEK Obsession.
"Whenever Iran’s ruling theocracy faces challenges, Rubin serenades us with his go-to tune – vilifying Iran's primary opposition, the Mujahedin-e-Khalq. His dogged commitment to parroting the… pic.twitter.com/fl2BL9Ufaf— Ali Safavi (@amsafavi) October 4, 2023
Analisi o propaganda? Una risposta a una distorsione deliberata
La corsa al giudizio di Michael Rubin nella sua ultima tirata contro i Mujahedin-e Khalq (MEK) e il Consiglio Nazionale della Resistenza iraniana (NCRI) non è solo prematura—è piena di contraddizioni, omissioni storiche e pregiudizi politici e ideologici. Trascura sia la chiarezza strategica delineata dalla presidente eletta del CNRI Maryam Rajavi sia la leadership duratura e comprovata della resistenza iraniana organizzata. Il patetico e futile tentativo di Rubin di screditare il MEK mentre enfatizza il figlio nostalgico, ma irrilevante di un dittatore deposto e detestato è meno analisi e più teatro politico.
Rubin accusa il MEK di rispondere con “grilli” al recente conflitto Israele-Iran, sostenendo di aver rilasciato solo “dichiarazioni pro-forma”. Eppure, se avesse aspettato pochi giorni, avrebbe assistito all’avvincente discorso di Maryam Rajavi al Parlamento europeo il 18 giugno 2025, dove ha dichiarato: “Il problema iraniano, nella sua interezza, va ben oltre il programma nucleare del regime. Al suo centro, la questione dell’Iran è il conflitto fondamentale tra il popolo iraniano e la sua resistenza da una parte, e la dittatura religiosa dall’altra. L’unica soluzione praticabile rimane il rovesciamento di questo regime da parte del popolo iraniano e della Resistenza iraniana.”
The Michael Rubin Rubik’s Cube: Parroting #Iran Mullahs https://t.co/tKycYPH6Gq pic.twitter.com/m4Jw0qWCeX
— Ali Safavi (@amsafavi) March 31, 2024
Questo non era silenzio. Era una strategia. Rajavi ha riaffermato la “terza opzione” di lunga data del movimento: né guerra né appeasement, ma cambio di regime da parte del popolo iraniano e della sua resistenza organizzata. Nel frattempo, le unità di resistenza del MEK all’interno dell’Iran hanno compiuto oltre 3.000 atti di sfida solo nell’ultimo anno—rischiando la vita per sfidare il regime nel suo nucleo. Rubin semplicemente omette questo perché non si adatta alla sua narrativa.
Ancora più sorprendente è il ritratto contraddittorio di Rubin di Reza Pahlavi. Nel suo sproloquio anti-MEK, Rubin lo elogia come la figura dell’opposizione più promettente dell’Iran. Tuttavia, pochi giorni dopo, si lamenta che la passività di Pahlavi, la mancanza di disciplina organizzativa e la paura del fallimento rischiano di renderlo permanentemente irrilevante:
“Se fa una mossa e gli iraniani non si uniscono a lui, il suo potere e la sua rilevanza si dissipano immediatamente e permanentemente.”
My latest commentary: "Examine Michael Rubin’s Motives." https://t.co/q6eKN9c9vn #IranRevolution2023 #BlacklistIRGC #مرگ_بر_ستمگر_چه_شاه_باشه_چه_رهبر
— Ali Safavi (@amsafavi) February 8, 2023
Questa dissonanza cognitiva rivela il vero motivo di Rubin: non importa quanto insignificante possa essere Pahlavi, Rubin lo preferisce ancora all’unica forza con struttura, visione e sacrificio effettivo. Ma i soundbites non fanno un leader. Il simbolismo non sostituisce il servizio. La percezione sostituisce la realtà. Le osservazioni opportunistiche di Pahlavi – tipicamente programmate per coincidere con rivolte o crisi estere—sono state ignorate dal popolo iraniano non per ignoranza, ma perché le riconosce per quello che sono: gesti vuoti da parte di qualcuno che non ha mai condiviso la loro lotta, né ha fatto nulla di concreto per combattere la teocrazia dominante.
La leadership richiede più della retorica. Richiede l’assunzione di rischi, sopportare le difficoltà e fare sacrifici. L’NCRI ha dimostrato queste qualità per oltre quattro decenni. E il MEK per sessant’anni. Hanno pagato un prezzo sbalorditivo: più di 100.000 martiri, tra cui 30.000 prigionieri politici massacrati nel 1988, la maggior parte dei quali membri del MEK. Queste non erano vittime accidentali-sono stati giustiziati per aver rifiutato di rinunciare ai loro ideali. Questo tipo di sacrificio non può essere imitato in esilio, né può essere sostituito dalla nostalgia regale.
Rubin afferma che il MEK si è alleato con l’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, ma non menziona che questa era la guerra di Khomeini—un conflitto che ha deliberatamente prolungato per consolidare la sua presa sul potere. Il MEK si trasferì in Iraq nel 1986, sei anni dopo l’inizio della guerra. A quel punto, Khomeini aveva rifiutato ripetute offerte di cessate il fuoco, sacrificando oltre un milione di vite e infliggendo miliardi di dollari in devastazione economica all’Iran. La mossa del MEK non era per fedeltà a Saddam, ma nata dalla necessità—per fermare lo spargimento di sangue, portare la pace e continuare la loro resistenza contro un regime che aveva eliminato ogni spazio politico. È stata anche una decisione strategica per minare e infine distruggere la macchina da guerra di Khomeini – il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie islamiche (IRGC) – il principale strumento della sua tirannia interna e dell’aggressione regionale. La resistenza del MEK ha giocato un ruolo fondamentale nel costringere Khomeini, come ha amaramente ammesso, a “bere il calice del veleno” e ad accettare il cessate il fuoco—una ritirata umiliante che ha segnato un punto di svolta nella narrazione del suo regime di invincibilità divina.
The Reason Behind Michael Rubin’s False Flag Operation Against the MEK https://t.co/2nSIcikPLO #IranRevolution2023 #No2ShahNo2Mullahs
— Ali Safavi (@amsafavi) March 23, 2023
Nel frattempo, Rubin non ricorda che Reza Pahlavi non ha mai condannato le atrocità del regime di suo padre, tanto meno la SAVAK, la sua famigerata polizia segreta, responsabile della tortura e dell’esecuzione di centinaia di prigionieri politici. In effetti, la bandiera di SAVAK e il capo della sua Terza Direzione sono ormai una caratteristica regolare nei raduni scarsamente frequentati del suo sostenitore, così come lo sono gli ex funzionari del regime che continuano a glorificare quel capitolo oscuro della storia dell’Iran. Questo silenzio e questo simbolismo alienano i comuni iraniani che portano ancora le cicatrici della repressione dello Scià.
Rubin ricicla la propaganda screditata sul fatto che il MEK sia una “setta”, facendo eco ai punti di discussione sia del regime dello Shah che della Repubblica islamica. Queste affermazioni sono state sistematicamente respinte dai tribunali degli Stati Uniti, del Regno Unito e dell’UE, che hanno tutti stabilito che non vi era alcuna base legale per elencare il MEK come gruppo terroristico. Nel frattempo, il lavoro di intelligence del MEK, tra cui 133 rivelazioni nucleari, si è costantemente dimostrato accurato—in particolare la loro rivelazione del 2002 del sito nucleare di Natanz, che è stata successivamente confermata dall’AIEA e ha cambiato la traiettoria della diplomazia internazionale sulle ambizioni nucleari dell’Iran.
Rubin sostiene che il MEK manca di sostegno popolare, ma non cita prove credibili—perché non ce n’è. L’Iran è una dittatura in cui i sondaggi indipendenti sono impossibili. Ciò che possiamo misurare, tuttavia, è la reazione del regime: attacchi quotidiani di propaganda, repressione prioritaria delle unità di resistenza e arresti di massa di simpatizzanti del MEK. Non è così che un regime tratta un gruppo irrilevante. Nel frattempo, il piano in 10 punti di Maryam Rajavi per un Iran democratico, laico e non nucleare ha ottenuto l’approvazione di 225 membri della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, 4.000 legislatori in 50 paesi, tra cui la maggioranza in 34 legislature nazionali e 137 ex leader mondiali.
Non sono approvazioni simboliche. Sono la prova di un crescente consenso internazionale intorno al CNRI come l’unica alternativa valida, organizzata e democratica sia ai mullah che alla monarchia.
Rubin deride gli incontri internazionali del MEK come stravaganti ma non riesce a cogliere il loro significato. Questi non sono eventi di vanità; sono vertici strategici, a cui partecipano leader politici bipartisan da entrambe le sponde dell’Atlantico. Come ogni movimento di resistenza di successo-dall’ANC alla Solidarietà-il MEK comprende che la legittimità internazionale è importante. I loro incontri sono un’ancora di salvezza per la resistenza interna dell’Iran e un messaggio al regime: i vostri giorni sono contati.
My latest commentary: "An Answer to Michael Rubin's Threadbare Ruse." https://t.co/0egQaxU8AB#IranRevolution2023 #مرگ_بر_ستمگر_چه_شاه_باشه_چه_رهبر
— Ali Safavi (@amsafavi) January 24, 2023
Alla fine, la critica di Rubin non è un argomento, è una preferenza. Preferisce un principe irrilevante a una resistenza organizzata. Preferisce la nostalgia alla strategia. Preferisce l’illusione dell’unità al duro lavoro di costruirla.
Ma il popolo iraniano non sta aspettando il ritorno di un monarca. Per loro il turbante e la veste sono il rovescio del trono e del mantello. Si alzano, resistono e si organizzano. Ed è il MEK e l’NCRI che sono stati con loro-nel sangue, nel sacrificio e nella visione.
Il popolo iraniano non ha bisogno di un cavaliere su un cavallo bianco. Hanno bisogno di un futuro. E quel futuro appartiene alla resistenza che stanno costruendo: una protesta, un sacrificio, un passo alla volta.