I manifestanti si scontrano con le forze di sicurezza nelle strade dell’Iran durante la rivolta del 2022 contro la dittatura clericale
I dirigenti del regime di Teheran hanno trascorso le ultime settimane a trasmettere un atteggiamento di sfida all’estero – rifiutandosi di cedere dopo il ripristino delle sanzioni ONU e un duro confronto durato 12 giorni – eppure le loro stesse parole indicano altrove il vero pericolo. Alti funzionari e media del regime continuano a nominare un “nemico interno”, una resistenza organizzata con portata nazionale che, a loro dire, può trasformare qualsiasi protesta in una sfida al potere. La contraddizione non è un errore; è una finestra sulla gerarchia delle minacce che lo Stato clericale teme realmente.
Il nemico che nominano
Il 27 settembre 2025, durante la sesta cerimonia in onore dei veterani di guerra del regime a Teheran, il capo della magistratura Gholamhossein Mohseni-Ejei ha inquadrato il primo periodo successivo al 1979 non solo come una guerra con l’Iraq, ma come “una guerra interna”, riconoscendo apertamente una lotta su due fronti. Per decenni il regime ha cercato di presentare l’OMPI (Organizzazione dei Mojahedin del Popolo dell’Iran) come un’estensione irachena, ma le parole di Mohseni-Ejei ammettono qualcosa di diverso: una vera battaglia è stata combattuta all’interno dell’Iran. Tale riconoscimento è storicamente accurato, ma il suo scopo nel pronunciarlo ora è politico: ricordare a una base scossa che il sistema un tempo è sopravvissuto a una guerra interna ed esortarla a non perdere la fiducia nelle crisi odierne.
L’ex comandante sul campo dell’IRGC (Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) Ahmad Gholampour è stato ancora più esplicito. In una trasmissione del 21 settembre 2025, ha affermato che l’OMPI “ha trasformato Teheran in un campo di battaglia”, individuando il rischio principale per il regime nella capitale piuttosto che sui fronti stranieri. Il suo resoconto della fase finale della guerra degli anni ’80 – culminata con l’ammissione di Ruhollah Khomeini di avere “bevuto il calice avvelenato” – è presentato come un racconto di pressioni che hanno costretto a una ritirata strategica.
Iran: The Nationwide Uprising and the Role of MEK Resistance Unitshttps://t.co/3E0d9NG8pQ
— NCRI-FAC (@iran_policy) April 28, 2023
Nel frattempo, il comandante dell’IRGC, ora deputato dell’Assemblea Consultiva Islamica, Esmail Kowsari, ha sfruttato l’anniversario della guerra per ricordare alla demoralizzata base del regime per quanto poco i religiosi siano sfuggiti a un destino pericoloso. Parlando alla televisione di Stato il 22 settembre, ha ricordato l’offensiva dell’OMPI dell’estate 1988: “Raggiungevano Islamabad… stavano avanzando attraverso il valico di Chahar-Zabar” – una spinta che, ha detto, lo costrinse a cercare armi e coordinare le difese di emergenza con i colleghi comandanti. La sua domanda retorica, “Abbiamo accettato la Risoluzione 598, quindi perché hanno attaccato dopo?”, conteneva lo stesso monito: la resistenza organizzata non si arrese quando il regime pensava che la guerra fosse finita. Secondo Kowsari, la persistenza del nemico aveva trasformato la presunta de-escalation in un altro momento di pericolo esistenziale.
Il 30 settembre, Mashregh News ha affermato che i media e gli account esteri collegati all’OMPI stavano diffondendo narrazioni sull’anniversario del “Venerdì di Sangue” di Zahedan per infiammare le tensioni settarie, accusando l’Albania e la Francia di avere orchestrato le proteste. L’obiettivo è screditare il dissenso come di origine straniera. Tuttavia, l’effetto è a doppio taglio: collegando ripetutamente le proteste all’OMPI, il regime stesso riconosce l’influenza del movimento in Iran e, allo stesso tempo, approfitta di tali occasioni per fare pressione sui Paesi ospitanti, dipingendoli come facilitatori dei disordini.
La difficile situazione sulla questione nucleare del regime risale anche a una rivelazione che non avrebbe mai potuto cancellare. Come ha osservato Hamshahri Online il 28 settembre, “ciò che ha portato il caso nucleare iraniano al livello di contesa internazionale è stata la rivelazione dell’estate 2002: [l’OMPI] rivelò l’impianto di arricchimento di Natanz e il progetto di acqua pesante di Arak, e da allora in poi la questione è finita sotto la supervisione dell’AIEA”. Quel singolo momento, ammette il giornale, portò un programma clandestino alla luce del sole e mise in moto la catena di indagini, segnalazioni e, infine, sanzioni che ne sono seguite.
Khamenei’s Friday Leaders Reveal Deepening Fear of the @Mojahedineng https://t.co/AbATaTeBED
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 20, 2025
Sfida all’estero, allarme in patria
La sfida di Khamenei di fronte alle sanzioni, agli attacchi militari e all’isolamento internazionale non è una dimostrazione di indifferenza alle pressioni; è un calcolo radicato nella reale percezione della minaccia da parte del regime. Sa che le sanzioni possono paralizzare l’economia, ma non da sole abbattere il regime clericale. Sa anche che, dopo le costose esperienze in Iraq e Afghanistan, nessuna potenza straniera è pronta a lanciare un’invasione di terra dell’Iran. Senza una mossa del genere, un cambio di regime dall’esterno rimane impossibile.
Il rischio che lo tiene sveglio è diverso. Risiede nelle strade dell’Iran: una società esplosiva dove le lamentele si accumulano quotidianamente e dove le reti di resistenza – le Unità di Resistenza guidate dall’OMPI – sono posizionate per incanalare la rabbia spontanea in uno scontro organizzato. Gli stessi funzionari del regime tradiscono questa paura quando evocano espressioni come “guerra interna” e “Teheran campo di battaglia”. Non si tratta di metafore ornamentali; sono ammissioni che il pericolo viene dall’interno.
Ogni fiammata rafforza il concetto. Quando si avvicinano anniversari di massacri come il “Venerdì di Sangue” di Zahedan, i media statali si affrettano a bollare le proteste online come di origine straniera, pur ammettendo che hashtag e narrazioni abbiano presa all’interno del Paese. Quando i comandanti ricordano l’estate del 1988, il loro linguaggio non è tanto quello di glorificare le vittorie passate quanto quello di ricordare a una base demoralizzata che un tempo la sopravvivenza era appesa a un filo contro avversari interni che si rifiutavano di arrendersi anche dopo un cessate il fuoco.
La “Guida Suprema” del regime considera la pressione esterna gestibile proprio perché il fronte decisivo è interno. Le sanzioni possono essere sopportate, i missili possono essere sostituiti, ma una società che si infiamma sotto la guida di un’opposizione organizzata potrebbe spazzare via il sistema stesso.
Oct 7- MP Morteza Aghatehrani: “We warned that if the internet is not managed, we will face many problems. We must understand the danger of an abandoned virtual space and don’t submit the battlefield to the #MEK.”
9/9— NCRI-FAC (@iran_policy) October 9, 2022
Ecco perché il regime narra la storia come una “guerra interna”, perché dipinge Teheran stessa come campo di battaglia e perché investe soprattutto nella repressione, nella sorveglianza e nel controllo narrativo. La contraddizione tra la sfida all’estero e l’allarme interno non è casuale. È la strategia di sopravvivenza del regime clericale: negare la vulnerabilità dall’esterno, condizionando al contempo la propria base alla paura e alla mobilitazione contro il nemico interno.
Il risultato è una politica di assedio permanente. Più Khamenei insiste sul fatto che la pressione straniera non può piegare l’Iran, più chiaramente segnala che solo una forza può farlo: la combinazione di una società inquieta e di una resistenza organizzata in grado di trasformare le scintille in fuoco.