Il 28 settembre 2025 è entrato in vigore il meccanismo “snapback” delle Nazioni Unite, che ha reintrodotto tutte le sanzioni ONU sospese ai sensi dell’accordo sul nucleare del 2015. In parole povere: l’Iran si trova nuovamente ad affrontare le sanzioni adottate ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, tra cui un rinnovato embargo sulle armi e restrizioni legate ai missili balistici.
Questa pietra miliare del calendario è più di un semplice reset legale. È un punto di svolta strategico in una contesa che dura da due decenni: tra il regime iraniano e il popolo iraniano, e tra l’appeasement cioè la condiscendenza con il regime e una politica di principio a lungo sostenuta dall’opposizione democratica.
Cosa convalida lo snapback
In primo luogo, l’appeasement è fallito. Come la signora Maryam Rajavi, presidente-eletta del CNRI (Consiglio Nazionale della Resistenza dell’Iran) ha avvertito per anni, le concessioni non moderano Teheran; ne incentivano l’aggressività. Il suo messaggio ai legislatori in Europa ha colto la lezione in modo chiaro: dare respiro al regime “serve solo a intensificare le tensioni anziché allentarle” e questo deve essere sostituito da misure decise: la designazione dell’IRGC (Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) come entità terroristica, l’attivazione dello snapback e l’assoggettamento del regime al Capitolo VII. Il ritorno dello snapback è un riconoscimento tardivo di questa logica.
In secondo luogo, sono stati i fatti, non le illusioni, a condurci fin qui. La crisi è iniziata con le rivelazioni dell’opposizione, in particolare la rivelazione dell’agosto 2002 su Natanz e Arak, che ha imposto ispezioni internazionali e ha riscritto la percezione mondiale del programma di Teheran. Diversi resoconti indipendenti riportano che la conferenza stampa del CNRI/MEK a Washington ha messo quei siti clandestini sulla mappa e spinto l’AIEA e le capitali ad agire.
In terzo luogo, le ragioni per un cambio di rotta politico sono schiaccianti. Gli stessi Stati “E3” (Francia, Germania e Regno Unito) hanno affermato che la reintroduzione delle sanzioni ONU non segna la fine della diplomazia, ma la fine delle illusioni. La domanda è a cosa serva la diplomazia. Un decennio di speranze di “cambiamento di comportamento” ha reso i governanti iraniani più repressivi in patria e più avventurosi all’estero, esattamente come la signora Rajavi e la Resistenza iraniana avevano ripetutamente previsto.
NCRI Exposes #Iranian Regime’s Accelerated #Nuclear Weaponization at Washington DC Conferencehttps://t.co/0iLV1MbET4
— NCRI-FAC (@iran_policy) December 20, 2024
Tre percorsi sul tavolo e perché solo uno funziona
Percorso 1: Stringere per un accordo grandioso. L’idea è che la pressione costringerà il regime a “bere il veleno” e a stipulare un serio accordo nucleare/balistico/regionale. L’attivazione stessa del meccanismo di snapback dimostra perché ciò sia improbabile: se Teheran fosse stata pronta a un accordo, si sarebbe mossa prima che lo snapback maturasse. Un decennio di indulgenza ha prodotto il risultato opposto.
Percorso 2: Guerra per decapitare il programma o lo Stato. Un’invasione su vasta scala non è né credibile né auspicabile; attacchi limitati potrebbero compromettere le capacità del regime senza produrre cambiamenti. Il regime lo sa e calcola di poter assorbire i colpi inasprendo al contempo la repressione. Questo calcolo si basa sulla convinzione che la sola forza esterna non basterà a rovesciarlo.
Percorso 3: Cambiamento da parte del popolo iraniano e della sua Resistenza organizzata. Una trasformazione duratura richiede forze sul campo, non hashtag. Qui, le Unità di Resistenza del MEK e il CNRI forniscono esattamente ciò di cui ogni transizione di successo ha bisogno: organizzazione, un programma democratico (elezioni libere, separazione tra religione e Stato, uguaglianza di genere, autonomia etnica nell’integrità territoriale dell’Iran e un futuro non nucleare) e un riconoscimento internazionale in costante crescita nei Parlamenti di Europa e Nord America.
In the face of the regime’s malign activities, the international community must no longer delay the activation of the snapback mechanism. This regime is a threat to global peace and security and must be placed under Chapter VII of the United Nations Charter.
The ultimate solution… pic.twitter.com/xq7rckIpaQ— Maryam Rajavi (@Maryam_Rajavi) April 3, 2025
Non si tratta di un’astrazione. In un messaggio dopo l’altro ai legislatori su entrambe le sponde dell’Atlantico, la signora Rajavi ha delineato una politica coerente.
Per porre fine al ciclo di compromessi e di condiscendenza, basato sulla speranza illusoria di moderare il comportamento del regime, è necessario riconoscere il diritto del popolo iraniano a resistere alla tirannia, riconoscere il ruolo delle Unità di resistenza nel contrastare la repressione, designare l’IRGC come entità terroristica e chiarire che la soluzione praticabile non è né una guerra né un continuo accomodamento, ma un cambiamento democratico portato avanti dal popolo iraniano e dal suo movimento organizzato.
Who Represents the People of #Iran?https://t.co/B6fXrDkBWb
— NCRI-FAC (@iran_policy) September 7, 2023
Un anello mancante cruciale nella politica occidentale nei confronti dell’Iran è stato il persistente disprezzo per le richieste del popolo iraniano e per la sua resistenza organizzata. È da tempo che si dovrebbe rompere una volta per tutte con questa politica fallimentare.
Conclusione
Un decennio di condiscendenza ha dimostrato che Teheran usa la “diplomazia” per ingannare e guadagnare tempo. Gli iraniani – e il mondo intero – hanno pagato un prezzo pesante per molti anni. Traendo dure lezioni dal passato, si rifiutano di ripetere gli stessi errori.
La soluzione sta nel popolo iraniano e nella sua Resistenza organizzata. Non chiedono né denaro, né armi, né favori esterni, ma solo che il regime non venga sostenuto e che venga riconosciuto il loro diritto a contrastare la tirannia.
L’arena decisiva è l’Iran. La responsabilità della comunità internazionale è quella di smettere di favorire gli oppressori e di schierarsi apertamente a favore del diritto del popolo iraniano a determinare il proprio futuro.
La pace e la stabilità regionale richiedono un approccio radicalmente nuovo nei confronti dell’Iran.