In una recente conferenza vicino a Parigi, Steven Schneebaum, direttore ad interim del programma di diritto internazionale e istituzioni presso la Scuola di studi internazionali avanzati (SAIS) della Johns Hopkins University, ha pronunciato un discorso forte, condannando i recenti processi farsa del regime iraniano contro i membri dell’Organizzazione dei Mojahedin del popolo iraniano (PMOI/MEK). Schneebaum ha criticato i processi, descrivendoli come un palese tentativo di sopprimere l’opposizione politica con il pretesto di procedimenti legali.
Schneebaum ha evidenziato il recente processo in contumacia di 104 membri e leader della Resistenza iraniana come un primo esempio della paura del regime di opposizione democratica. “Se il MEK è così insignificante, così isolato e così emarginato, cosa spiega l’ossessione senza fine del regime?”ha messo in discussione, sottolineando la disperazione del regime di eliminare qualsiasi opposizione credibile.
Ha criticato l’uso da parte della magistratura iraniana di trattati internazionali inesistenti o irrilevanti per giustificare le sue azioni, sottolineando che il regime non è parte della maggioranza delle convenzioni internazionali sul terrorismo. Schneebaum ha sostenuto che queste azioni rivelano il disprezzo del regime per le norme internazionali e gli standard dei diritti umani, con i processi che servono come pretesto per un’ulteriore repressione. ” Il giudice che presiede a Teheran ha ripetutamente invocato l’articolo 3 della Convenzione sul terrorismo“, ha osservato Schneebaum, ” ma il problema, ovviamente, è che non esiste una tale convenzione e nessun tale obbligo.” Schneebaum ha anche sollevato preoccupazioni sui possibili motivi del regime, suggerendo che i processi fasulli potrebbero essere una copertura per una nuova ondata di attacchi terroristici contro membri del MEK e altre figure dell’opposizione all’estero.
Ha esortato la comunità internazionale, in particolare gli avvocati e gli studiosi di giurisprudenza, a rimanere vigili e impedire all’Iran di utilizzare questi procedimenti legali inventati per giustificare ulteriori violenze.
Segue il testo completo del discorso di Steven Schneebaum:
Grazie, signora Rajavi, per l’invito di essere qui oggi. Vengo a questa conferenza fiducioso che la nostra esplorazione dei principi del diritto internazionale farà effettivamente la differenza nel promuovere la capacità del MEK di presentare il suo caso di giustizia davanti alla corte dell’opinione pubblica. Il coraggioso rapporto del professor Ruffman ha rivelato irrevocabilmente i crimini atroci commessi dal regime 36 o più anni fa.
La viltà così esposta, spetta alla comunità internazionale guidata dagli avvocati confermare la sua determinazione a isolare e sanzionare il regime, a trattarlo come un reiterato contro il diritto internazionale e i diritti umani, e ad identificarsi con la causa dei coraggiosi iraniani che cercano di ripristinare la decenza nella loro terra.
#Iranian Regime’s Mock Court Reveals Deep-Seated Anxiety Over #MEKhttps://t.co/Jc5NQOGPLE
— NCRI-FAC (@iran_policy) July 10, 2024
Oggi, tuttavia, il mio focus non è sul 1988, ma sul 2024. In una torsione che la parola perverso è inadeguata a descrivere, il regime ha iniziato quello che sta chiamando un processo, in contumacia, di circa 104 leader e sostenitori del MEK. Questo è ciò di cui voglio parlare oggi. Alcuni di loro sono in questa stanza in questo momento. C’è qualcosa nell’atteggiamento del regime nei confronti del PMOI che ho sempre trovato affascinante. Insulta costantemente l’organizzazione come praticamente senza sostegno in Iran, usando parole dispregiative come isolati e ipocriti, come se fosse un fastidio minore piuttosto che una minaccia alla sopravvivenza stessa del regime.
Ma se il MEK è così insignificante, così isolato e così emarginato, cosa spiega l’ossessione senza fine del regime? Perché gli omicidi nei campi Ashraf e Liberty? Perché l’incessante campagna di propaganda? Perché il tentativo di bombardare il raduno NCRI, un raduno a cui ho partecipato qui a Parigi nel 2018? E perché questa nuova crociata, questo processo farsa, il cui esito preordinato nessuno al di fuori dell’Iran, e probabilmente nessuno al suo interno, darà credito? La risposta a queste domande è, credo, evidente.
Il regime ha abilmente paura della resistenza iraniana e con buone ragioni. Non si fermerà davanti a nulla per distruggere ciò che teme di più, l’opposizione democratica che offre al popolo iraniano la speranza di libertà dai suoi oppressori. Quindi diamo un’occhiata a questi procedimenti. Sono iniziate a Teheran lo scorso dicembre con l’incriminazione di oltre cento persone e dello stesso MEK.
Sono accusati di una lista di reati di cui il fulcro è il terrorismo, il terrorismo e l’insurrezione, o con la caratteristica sovrapposizione pseudo-religiosa dei mullah, che fanno guerra a Dio. Nel fare queste accuse, il regime ha l’audacia di fare affidamento su trattati di cui non è parte, e in alcuni casi trattati che non esistono nemmeno. E l’accusa di guerra, in realtà nient’altro che l’offesa di rifiutare l’infallibilità del leader supremo, ovviamente non ha una controparte internazionale. Il giudice che presiede a Teheran ha ripetutamente invocato l’articolo 3 della Convenzione sul terrorismo, come dice.
Lo cita come fonte del dovere degli stati che ospitano gli imputati di processarli nei loro paesi, o di estradarli, o come avvocati internazionali amano usare l’espressione latina o deitere, o iudicare. Ma il problema, naturalmente, è che non esiste una tale convenzione e un tale obbligo. Da quando il regime è salito al potere nel 1979, dei 15 o più trattati e protocolli relativi al terrorismo aperti alla firma, l’Iran ne ha firmato uno, relativo, come accade, alla criminalità organizzata, e non ha ratificato nemmeno quello.
Tuttavia, l’inconveniente di fare affidamento su inesistenti disposizioni del trattato ha difficilmente dissuaso l’ufficiale giudiziario del mullah dal pronunciare un verdetto prima che fosse ascoltata una singola parola di testimonianza o offerta una singola prova. Questo non è sorprendente. Secondo la Costituzione iraniana, i giudici non hanno la facoltà di disobbedire o persino di mettere in discussione le fatwa o gli ordini emessi dai leader religiosi, e l’autorità suprema in questo caso ha già pronunciato il verdetto. Ecco cosa disse l’Ayatollah Khomeini quando ordinò il massacro degli aderenti al MEK nel 1988. Avete sentito questa frase citata già oggi. Poiché i perfidi Munafeqin, termine offensivo, non credono nell’Islam, e mentre stanno facendo guerra a Dio, e alla luce dei loro vili colpi alla Rivoluzione islamica fin dal suo inizio, viene decretato che coloro che rimangono fermi nel loro sostegno ai mujaheddin sono condannati all’esecuzione.
Pertanto, il giudice del processo si riferisce regolarmente agli imputati prima di lui, gli imputati sotto processo per terrorismo, come terroristi. Non ha messo in discussione l’affermazione fittizia del regime secondo cui il MEK è stato responsabile di circa 12.000 morti di iraniani innocenti dal rovesciamento dello Scià, anche se nessuna prova per tale affermazione è stata, o sarà mai, attribuita. Il crimine di fare guerra a Dio, come tutti sappiamo, Moharrabeh, è punibile con la morte. E proprio come ha fatto l’Ayatollah allora, il giudice di Teheran ha fatto ora. Ha dichiarato l’esito del processo prima dell’inizio del processo. Tutti i membri o sostenitori del MEK sono colpevoli per decreto. Non c’è bisogno di determinare i fatti.
Non c’è bisogno di considerare se una legge progettata per nessun altro obiettivo che mantenere il regime al potere sia accettabile secondo gli standard dei diritti umani contemporanei. Quando il giudice invita ripetutamente gli imputati a comparire in tribunale a Teheran, di fatto chiede loro di suicidarsi. Allora, qual è il punto qui? Perché questo esercizio finto? Quale pubblico dovrebbe cadere per queste bugie? Secondo la legge iraniana, il regime accusa persone che non hanno messo piede sul suolo iraniano in più di 30 anni. Non c’è assolutamente motivo per nessuno di accettare la parola del principale stato sponsor del terrorismo nel mondo di oggi in relazione a questa parodia. Ora, sembra chiaro che i mullah intendono chiedere che i paesi in cui vivono gli imputati, in primo luogo Francia e Albania, li estradino.
Naturalmente, questo non deve mai accadere. L’Albania non ha un trattato di estradizione con l’Iran. E anche se la Francia lo fa, è inconcepibile che i francesi vorrebbero estradare individui in un paese in cui avrebbero dovuto affrontare l’esecuzione inevitabile. Né alcun principio universale impone o addirittura consente l’estradizione in assenza di un trattato. E anche dove i trattati sono in vigore, l’eccezione reato politico vieta generalmente non solo l’estradizione, ma qualsiasi forma di assistenza giudiziaria a un processo progettato per ottenere non la giustizia, ma la soppressione. Il requisito della doppia incriminazione significa che l’estradizione può essere ottenuta solo per gli atti che sono crimini sia nello stato richiedente che nello stato richiesto. Per quanto ne so, nessun paese all’infuori dell’Iran pretende di criminalizzare la guerra a Dio. Quindi, il regime non metterà mai le mani su queste persone.
Come si dice nell’America rurale, quel cane non caccerà. Qualsiasi Avviso rosso richiesto dall’Iran dovrebbe essere respinto all’inizio dall’Interpol e, se emesso, dovrebbe essere ignorato da qualsiasi paese a cui è presentato. Non è certo la prima volta che l’Iran tenta di abusare dei buoni uffici dell’Interpol. L’articolo 3 della costituzione di tale agenzia proibisce espressamente l’assistenza nell’arresto degli oppositori politici di un governo. Fine della storia. Penso che il risultato che giustifica tutto questo per il regime sia l’intenzione di ritrarre l’Occidente come ignorante delle norme del diritto internazionale, comprese quelle che essi stessi hanno inventato. Ciò permetterebbe alla teocrazia di affermare che sono l’America, la Francia e l’Albania, alleata della NATO, che violano la legge, che ospitano terroristi condannati e che si rifiutano di consegnarli davanti alla giustizia.
Ci possono, naturalmente, essere altre spiegazioni. Una possibilità, da non prendere alla leggera, è che il finto drappeggio legale sia progettato per camuffare una nuova campagna di terrorismo contro il MEK e altri oppositori del regime all’estero. Un’altra è la speranza che il governo albanese, che ha già mostrato vuoti nella sua posizione di principio precedente nell’ospitare Ashraf 3, possa piegarsi a ulteriori pressioni. Ed è qui che entrano in gioco gli avvocati internazionali.
Il nostro ruolo, il nostro dovere, è ora quello di garantire che la mossa del regime non funzioni. Nessun governo, nessuna persona razionale dovrebbe prendere sul serio per un momento l’idea che in qualche modo il MEK sia responsabile del terrorismo contro il regime terrorista di Teheran. Non solo gli eventi del 1988 non devono essere dimenticati, ma anche ciò che il regime sta tentando di fare in questo momento deve essere sotto gli occhi dell’opinione pubblica.
Noi, provenienti da paesi in cui lo stato di diritto è importante, abbiamo ora l’obbligo di difendere la verità di fronte a menzogne e distorsioni. Questa è la sfida che voglio porre oggi davanti a questo illustre pubblico. E non credo che possiamo tirarci indietro. Data la qualità delle presentazioni che abbiamo ascoltato oggi in quest’aula, oserei dire che saremo decisamente all’altezza dell’occasione. Ringraziamento.
