HomeNotizieIran NewsCosa ha venduto davvero Reza Pahlavi a Francoforte?
Iran News

Cosa ha venduto davvero Reza Pahlavi a Francoforte?

Scritto da Staff Writer

Il 7 novembre, con una mossa vergognosa, la Fondazione Friedrich Naumann ha consegnato il Premio per la Libertà, assegnato al popolo iraniano, a Reza Pahlavi, figlio dell’ex dittatore dell’Iran, lo scià. Pahlavi ha tenuto un discorso durante la cerimonia nella storica Paulskirche di Francoforte.
Avvolto in una retorica attentamente studiata, secondo cui avrebbe ricevuto il Premio per la Libertà della Fondazione Friedrich Naumann semplicemente “in qualità di fiduciario” per conto del popolo, Pahlavi si è presentato non come un pretendente al potere, bensì come un custode temporaneo del futuro democratico dell’Iran.
Tuttavia, una volta che il discorso si è allontanato dalle formalità di rito, ha rivelato molto di più.

Da custode a guardiano autoproclamato

Pahlavi ha paragonato l’Iran a una casa di cui erano state rubate le chiavi nel 1979 e ha detto: “Considero mio dovere contribuire a recuperare quelle chiavi”. In seguito si è descritto come un “ponte” che avrebbe condotto gli iraniani dalla dittatura alla democrazia.
Ecco come viene sempre più presentato il suo progetto politico: una leadership senza definirla tale; un’autorità senza chiederla agli elettori; un ruolo di transizione descritto come qualcosa che scaturisce naturalmente dalla storia, piuttosto che come qualcosa che Pahlavi stesso ricerca.
Reuters aveva già messo in luce la stessa contraddizione mesi prima. Interrogato sulla sua candidatura a guidare la transizione, Pahlavi aveva chiesto ai giornalisti di non considerarlo un candidato, bensì qualcuno che offrisse “una via verso quel futuro”. Eppure, poco dopo l’inizio della guerra, aveva dichiarato pubblicamente che il popolo iraniano lo aveva incaricato di guidare la transizione.
La distinzione tra il desiderio di potere e il semplice diventare il canale indispensabile attraverso cui il potere deve passare è politicamente conveniente.


Reza Pahlavi difende tutte le azioni dittatoriali dello scià

“Non dobbiamo per forza essere d’accordo sul passato”

La frase più attentamente studiata da Pahlavi a Francoforte era rivolta agli oppositori: “Le mie braccia sono aperte. Ai monarchici e ai repubblicani. Alla sinistra e alla destra”.
Poi è arrivata la proposta che gli rende molto più facile offrire quell’inclusività: “Non dobbiamo essere d’accordo sul passato per essere d’accordo sul futuro”.
Per un pubblico occidentale, questo suona come una riconciliazione in stile Nelson Mandela.
Per l’erede della dinastia Pahlavi, tuttavia, mettere il passato al di là di ogni giudizio risolve un evidente problema politico.
La sua identità politica, la notorietà del suo nome, i suoi simboli e il suo elettorato principale derivano direttamente dalla monarchia di suo padre. Eppure, quando ad aprile SVT lo ha interrogato sulla repressione politica, le restrizioni alla libertà di espressione e le torture inflitte dalla SAVAK sotto quella monarchia, Pahlavi si è rifiutato sia di difendere che di condannare quel passato. Ha invece affermato: “Sono orgoglioso della mia eredità”.
L’offerta, pertanto, risulta decisamente unilaterale: da un lato, si rivendica un capitale politico per il passato dei Pahlavi, dall’altro si considera l’analisi della sua repressione un ostacolo alla riconciliazione nazionale.

Questa non è trascendenza della storia. È memoria selettiva.
Il pluralismo proclamato a Francoforte va valutato alla luce della cultura politica che si sta sviluppando intorno a lui. Il quotidiano Die Zeit ha documentato la popolarità, tra i sostenitori di Pahlavi, di uno slogan che invocava la morte di “mullah, sinistroidi e mujaheddin”. Reuters lo ha messo di fronte a episodi di violenza e intimidazione da parte di sedicenti sostenitori e alla dichiarazione di un suo alto consigliere secondo cui, di fatto, si era o con Pahlavi o con la Repubblica islamica. Persino sua moglie aveva ripubblicato lo stesso slogan, escludendo “morte a”. Pahlavi ha condannato la violenza quando è stato contestato.
Ciò fa sì che l’ampia accoglienza di Francoforte, definita “a braccia aperte”, richieda prove concrete piuttosto che un’accettazione cieca.

La guerra diventa “intervento umanitario”

Il cambiamento di strategia più significativo ha riguardato le azioni militari all’estero.
Pahlavi ha dichiarato a Francoforte: “Avevamo bisogno di questo intervento umanitario e non ce ne scusiamo”.
La terminologia sta svolgendo un ruolo politico considerevole.
Nel 2024, Pahlavi dichiarò: “Non stiamo cercando il vostro intervento”. Nel febbraio del 2026, sosteneva che un intervento avrebbe potuto “salvare vite umane” una volta iniziata la guerra, la definì il “punto di svolta” che stava aspettando e in seguito esortò a rinnovare gli attacchi per “portare a termine il lavoro”.
Il discorso di Francoforte ha completato il cambiamento retorico: i bombardamenti non sono più semplicemente tollerati, ma assorbiti nel linguaggio della necessità umanitaria.

La logica politica più profonda è difficile da ignorare. Pahlavi non ha un mandato elettorale all’interno dell’Iran e non possiede un meccanismo interno comprovato in grado di portarlo al potere. Per lui, quindi, un’azione militare straniera non si limita a indebolire il regime; crea proprio l’opportunità da cui dipende il suo progetto politico.
Ecco perché la sua posizione altalenante sull’intervento è importante. Invoca l’Iran come parte della sua eredità, eppure appoggia ripetutamente l’uso di armi straniere contro di esso quando queste sembrano in grado di spianargli la strada al potere.
Nello stesso tempo, insiste sul fatto che non debbano essere gli stranieri a determinare ciò che accadrà in futuro. Il confine appare sorprendentemente comodo: le potenze straniere possono contribuire a distruggere l’ordine esistente, ma la loro legittimità, a quanto pare, termina nel momento in cui inizia la successione.

Democrazia, a patto che le domande difficili vengano poste in seguito.

Forse la frase più rivelatrice è stata questa: “Non c’è nessun nome, nessun partito, nessun sistema di governo, perché tutte queste scelte appartengono al popolo”.
Poi Pahlavi ha aggiunto: “Non glielo toglierò. Né permetterò ad altri di farlo”.
La prima frase ha lo scopo di farlo apparire democratico. La seconda solleva, in modo discreto, la questione che la prima dovrebbe risolvere: con quale autorità un esule non eletto decide cosa “permetterà” o “non permetterà”?
La storia iraniana offre validi motivi per mettere in discussione la retorica rassicurante della transizione prima del trasferimento del potere e non dopo.

A Parigi, nel 1979, anche Ruhollah Khomeini si espresse con un linguaggio calibrato per un pubblico straniero: libertà politica, democrazia parlamentare, tolleranza religiosa e non ingerenza negli affari esteri.
Pahlavi non è Khomeini, e il paragone non è di natura ideologica. La lezione è più elementare: le promesse democratiche sono più economiche prima di avere ottenuto il potere.
I governi occidentali, pertanto, non devono decidere se Reza Pahlavi suona moderato, raffinato o rassicurante. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: perché un uomo che trae la sua rilevanza politica da una dinastia autoritaria, che si rifiuta di condannare la repressione di tale dinastia, che accetta l’intervento militare straniero, che presiede una base elettorale sempre più aggressiva e che finanzia una campagna internazionale tramite ricchi donatori della diaspora dovrebbe essere considerato rappresentante di una nazione che non lo ha mai eletto?
Francoforte ha offerto a Pahlavi l’opportunità di presentarsi come il futuro democratico dell’Iran. Le sue stesse parole, tuttavia, hanno rivelato tutt’altro.

Articolo precedente
Un nuovo scandalo di spionaggio iraniano in Svezia mette a nudo i costi della politica di appeasement occidentale

ARTICOLI CORRELAT